Commenti a: LHC di nuovo in partenza! Ecco il primo fascio di particelle

Di: Anche il Giappone ha il suo acceleratore - Appunti Digitali

Anche il Giappone ha il suo acceleratore - Appunti Digitali — Mon, 30 Nov 2009 11:00:25 +0000

[...] il post della settimana scorsa sul primo evento dell’LHC mi sembra giusto ricordare che ci sono altri esperimenti di fisica in giro per il mondo e, in [...]

Di: n0v0

n0v0 — Mon, 23 Nov 2009 23:42:41 +0000

ah, (poi mi cheto) a riprova del fatto che la fisica deve far tornare i conti, a prescindere – a volte – anche dal senso comune, mi viene in mente una frase di Richard Feynman:

“La meccanica quantistica descrive un comportamento della natura completamente senza senso. Ed è in perfetto accordo con i dati sperimentali. Quindi spero che accetterete la Natura per quello che è: assurda.”

non male, no? ;-)

Di: rp

rp — Mon, 23 Nov 2009 21:21:50 +0000

“Non ho ancora trovato un problema ce, per quanto fosse complicato, a considerarlo nel modo giusto non diventasse ancora più complicato”
Poul Anderson

Di: n0v0

n0v0 — Mon, 23 Nov 2009 20:31:21 +0000

diciamo che sono d’ accordo..

Ma è bene non essere troppo attartti dalla bellezza/eleganza/semplicità di una teoria.

Se da un lato c’ è l’ esempio eclatante della relatività generale (con Einstein che diceva ai giornalisti: [...] se le osservazioni fossero contrarie, mi spiacerebbe per il Signore, perché la mia teoria è giusta [...]).

Dall’ altro ci sono contro esempi notevolissimi. Due in particolare: la teoria delle stringhe, così “soave” e così surreale; e poi un modello di GUT, di cui non ricordo il nome, che spiegava tutto molto bene e felicemente ma prevedeva il decadimento del protone. Che poi non si è osservato. –> cestino

mi spiegai?

Cmq non resta che attendere trepidanti le prodezze di LHC

Di: goldorak

goldorak — Mon, 23 Nov 2009 18:55:55 +0000

n0v0 : e’ vero che il modello standard e’ preciso.
Io non critico questo.
Critico il fatto non trascurabile che senza il meccanismo ad-hoc della rottura spontanea di simmetria, le teoria elettrodebole e della cromodinamica quantistica descriverebbero soltanto interazioni tra particelle a massa nulla. E questo e’ indice che ce’ qualcosa di profondamente errato nelle teorie di gauge usate per descrivere le interazioni fondamentali.
Forse non ce ne rendiamo conto perche’ gli effetti non sono stati ancora misurati, ma non si puo’ credere che un meccanismo goffo come quello che e’ necessario introdurre per avere il bosone di Higgs sia “normale”. A me ricorda per certi versi la teoria degli epicicli. Teoria che secolo dopo secolo veniva “aggiornata” con meccanismo sempre piu’ elaborati per spiegare il moto dei pianeti.
Alla fine cosa e’ successo ? Il castello di carta e’ crollato perche’ l’edificio era diventato talmente complesso che una teoria alternativa spiegava meglio i dati astronommici.
Se al LHC non trovano il bosone di Higgs che si fa ? E una alternativa che occorre contemplare. Si dovra’ rimettere mano alle teoria di gauge perche’ di li’ non si scappa. ^_^

Di: n0v0

n0v0 — Mon, 23 Nov 2009 18:15:32 +0000

x nemo

aspettate un po’ gente…

“semplice” non vuol dire 2+2=4. Il Modello Standard va esteso, non cambiato.

Sarà complesso e arzigogolato, ma funziona dannatamente bene nel suo territorio. I parametri fondamentali devono essere inseriti empiricamente, ma una volta fatto il sistema viaggia.

Che vorresti dire “utile per fare calcoli ma non per spiegare”? Una teoria scientifica spiega la realtà in modo matematico. I calcoli e le formule traducono in modelli il mondo esterno e dalla risoluzione di questi si ottengono spiegazioni su ciò che si esamina.

È proprio questo l’ ambito della scienza: comprendere COME funzionano le cose, non PERCHÉ.

Questo è un terreno minato, si rischia di deragliare nella META-fisica, ma – in effetti – la questione è semplicissima: la scienza accumula dati dal mondo esterno, li converte in modelli matematici, crea teorie che siano in grado di spiegarli e soprattutto di FARE PREVISIONI, e infine grazie a quest’ ultima caratteristica, le verifica sperimentalmente.

Ovviamente non è lineare. Accade (soprattutto ora) che le teorie propongano immagini della realtà non osservate. Ma è anche vero che ci sono innumerevoli osservazioni non spiegate che aspettano teorie adeguate.

Però il gioco finisce qui (si fa per dire). Chi non si accontenta (e ce ne vuole) è bene che si rivolga a qualcosa di più “spirituale”…

ovviamente IMHO ;-)

Di: nemo

nemo — Mon, 23 Nov 2009 15:02:53 +0000

Concordo con goldorak.
Il modello standard è infarcito di parametri che hanno un valore molto particolare (se cambia qualche cifra decimale il modello salta) e non credo che l’univeso possa essere spiegato con una teoria piena di coefficenti empirici.
Galilei diceva “simplex sigillum veri” ed il modello standard è tutto fuorchè semplice ed intellegibile.
Penso che sia solo momentaneo, utile per fare calcoli ma non per “spiegare”.
Servono delle nuove teorie ovvimente sempre da validare sperimentalmente.
In tal senso il lavoro sperimentale in corso potrebbe rivelarsi prodigo di nuove inattese scoperte, a patto che non ci si limiti a voler trovare solo ciò che ci fa comodo.

Di: gnubbo

gnubbo — Mon, 23 Nov 2009 14:00:08 +0000

sei laureato in fisica ?

Di: goldorak

goldorak — Mon, 23 Nov 2009 12:34:16 +0000

Io spero che lo Higgs non venga trovato.
Il meccanismo con cui e’ introdotto nel modello standard e’ cosi ad-hoc da far pena e non e’ per niente “naturale”. Forse l’assenza dello Higgs spingera’ i fisici verso una formulazione teorica che non si appoggia sulle teorie di gauge. Chissa’. ^_^
E la teoria delle stringhe sarebbe meglio lasciarla nel cestino della spazzatura, la sua naturale collocazione.
Una “teoria” che non e’ falsificabile non potendo fare alcuna predizione non merita il nome di teoria. Almeno nel senso scientifico.