Mi pare che tu abbia una concezione molto personale del concetto di privacy…

Innanzitutto perché il controllo totale sancisce di fatto il ribaltamento del principio della presunzione di innocenza, passando a una presunzione di colpevolezza, che giustifica la libertà vigilata.

In secondo luogo perché l’autorità giudiziaria, pur in presenza di presunzione d’innocenza, ha facoltà di intervenire sui casi rilevanti (senza dimenticare che l’agenda delle priorità giudiziarie di uno stato non la scrivono, o almeno non dovrebbero scriverla, le major o altre lobby).

In terzo luogo perché dispositivi legali atti a combattere l’illegalità sul piano finanziario e della criminalità organizzata esistono eccome, come dimostra il gran da fare (bipartisan) che osserviamo nel metterli a tacere, con la inversione/cancellazione/amnesia di dette leggi, la creazione di contro-leggi e il frequente ricorso alla logica del condono.

Non sono un sostenitore a priori né dell’anonimato, né dell’illegalità online, e i miei scritti lo dimostrano. Mi spaventa però trovare dalla parte di chi critica il cattivo uso che della libertà in rete si fa, gente che equipara il diritto alla privacy col diritto a delinquere.

Te invece in tutela della privacy accetti l’anonimato dei paradisi fiscali, per la gioia dei mafiosi di tutto il mondo?
Se le forze dell’ordine stanno facendo delle indagini hanno il diritto di prelevare tutti i dati di cui hanno bisogno, se non servono vengono cancellati e inoltre non vengono mica pubblicati a tutti per cui la privacy non viene lesa.

Io non ci tengo minimamente a vivere in un mondo così. I dati di mia proprietà li mostro ad altri solo se lo desidero, e solo a chi dico io, come dico io e quando dico io. E la scusa “se non hai niente da nascondere, di cosa hai paura?” non esiste, è una questione di principio: di questo passo si finisce per rendere realtà ciò che aveva concepito Orwell in “1984″.

Alcuni ritengono che la soluzione sia cercare, per gli artisti, altre vie di remunerazione, quali merchandising, pubblicità, diritti tv/videogames ecc…
Ecco, secondo me questa sarebbe una cosa davvero deleteria: di arte non rimarrebbe niente, perchè il lavoro dell’artista sarebbe finalizzato tutto a monetizzare in questo modo, magari pressato dalla majior, diverrebbe ancor più di adesso una specie di brand…
E invece, il musicista dovrebbe pensare alla musica, non a crearla con infiniti secondi fini…

Scusate il lungo sfogo….

Non è vero che una rete P2P per funzionare necessita di milioni di utenti: in teoria ne basterebbero solamente **due**.

Intendo una rete in cui ci si trova di tutto e quando devi scaricare qualcosa hai decine di seeder e non devi stare attacacto al’unico che uppa a 0.5 KBps… allora funziona ma se arriva a quel livello di sicuro viene conrtollata anche da chi di dovere.

Inoltre ricordati sempre che non è il P2P in sé ad essere illegale (per dire, quasi tutte le distribuzioni Linux permettono di scaricare le ISO delle loro ultime versioni attraverso BitTorrent, e tutto in modo perfettamente legale) ma è l’uso che alcuni fanno di questo mezzo. Se fosse il mezzo ad essere illegale, allora anche l’HTTP e l’FTP potrebbero essere a rischio… ti sembra?

Lo so, infatti la legge approvata in Francia mica bandisce il P2P in toto, taglia la connesione solo a chi ne fa un uso illecito.
Chi usa emule epr scaricare le distro LInux potra continuare a farlo senza problemi.

ma ti piacerebbe davvero che la tua connessione sia costantemente monitorata per vedere cosa trasmetti e cosa ricevi?

Certo, cosi come auspico che ci siano agenti sulle strade che fermano le auto e controllano i documenti e cosa c’è a bordo. E questo non ha niente a che fare con la privacy…

esistono sempre le darknet e le reti VPN. Ora cosa vuoi fare, rendere illegali pure le reti VPN? Sai quante aziende e quanti privati le usano per il loro business?

Ma in quella VPN cid evon entrare milioni di utenti perche il meccanismo dello scambio funzioni, per fare entrare tanta gente dovranno mettere le password per entrare in un luogo pubblico come una pagina web e farsi anche pubblicità… a quel punto anche la polizia ne verra a conoscenza ed entrera per controllare.

IMHO ci vorrebbe una via di mezzo, senza nemmeno scomodare delle ipotetiche “tariffe flat”. Troverei piuttosto giusto pagare 8-10 € per un album musicale o per un film su dvd, 10-15 € per un film su blu-ray e 20-30 € per un videogioco (ovviamente sto parlando di contenuti su media sprovvisti di qualsivoglia sistema DRM, eccetto al più un sistema di CD/DVD-check non intrusivo sui videogames per PC).

@tmx
Più le major si ostineranno a non ascoltare, e più si intestardiranno a farcire i loro prodotti con sistemi DRM, più la pirateria dilagherà. Quindi o cambiano, o alla lunga soccomberanno.

adesso hanno in mano tutto loro, chi glielo fa fare?

e secondo voi questa situazione riguardo il copyright così tesa e spiacevole, CHI sarà mai a volerla mantenere così…? ;)