“I driver ATI sono full WDDM 1.1 compliant dai Catalyst 9.3
I driver NVIDIA sono full WDDM 1.1 compliant dalla versione 180.00 se non erro, anche se uscì qualche beta anche della seria 17x.”

ps: qualcuno sa se anche i drv intel sono wddm 1.1 ?

E non è questione di “capire l’intero discorso”: o C# è “il male”, e quindi non lo si supporta e basta, oppure non è così male, e allora ha senso che la FSF ne porti avanti una propria implementazione.

Non è difficile: basta decidere da che parte (della logica) stare.

Riguardo a KHTML nn mi sembra affatto integralismo e l’ho già spiegato più di una volta, il loro lavoro è stato strappato via da quelli di apple che hanno lavorato segretamente per un intero anno!
Scusa, ma non era un progetto open source? Cos’è che Apple avrebbe “strappato via”?

poi hanno rilasciato un mare di dati e di informazioni (spesso la doucmentanzione nn era il massimo) rendendo difficile la collaborazione.
Come ti avevo già detto, è singolare che gli sviluppatori di KHTML abbiano delle difficoltà, mentre altre realtà utilizzano tranquillamente WebKit per… realizzare altri browser (ma tu guarda!).

In una situazione del genere mi sembra normale pensare di rischiare di finire di lavorare gratis per apple che fa i propri comodi, sfrutta il lavoro degli altri e contribuisce solo di facciata!
ROFL. Ma nemmeno ti rendi conto di quello che dici! Quindi il lavoro fatto da Apple per WebKit sarebbe “di facciata”?!? Immagino, a questo punto, che avranno preso il codice KHTML, cambiato il nome al progetto e a qualche variabile, spostato qualche blocco di codice, e infine rilasciato il tutto.

Ma guarda, certe cose sono talmente assurde che non meriterebbero nemmeno di essere commentate, e il tutto pur di difendere l’indifendibile.

Io nelle considerazioni personali di questo sviluppatore nn ci vedo proprio niente di integralista:
[...]
Mi sembra un discorso pacato e sensato!
Sul fatto che sia del tutto insensato ne abbiamo già parlato, e non ti riporto nuovamente le stesse cose perché dovrei fare un copia & incolla.

Sul pacato, ci potrebbe anche stare, ma di fatto è un discorso da integralista, da muro contro muro.

Nn mi sento di dargli contro per quello che ha scritto!
Io sì. Posso, o devo chiedere il permesso a qualcuno per esporre il mio pensiero?

Cmq riripeto, magari se lo sviluppo di webkit sarà in puro stile “open source” secondo me quelli di khtml potrebbero anche cambiare idea. In ogni caso cercare di migliorare khtml nn la vedo come una cosa negativa……
L’ha già fatto Apple: non serve buttare altro tempo su KHTML.

ripeto, senza di loro nn ci sarebbe stato webkit quindi un po’ di concorrenza in più nn fa male!
La concorrenza fa male quando si sprecano risorse lavorando allo stesso tipo di progetto.

E poi essendo sempre progetti open source eventuali migliorie di uno potrebbero essere portate nell’altro (volendo).
Rimane pur sempre una perdita di tempo e risorse.

Inoltre l’utente ha la possibilità di scegliere khtml o webkit (come ha detto lo sviluppatore che hai chiamato in causa)!
Cos’avrebbe KHTML più di WebKit da invogliare gli utenti a utilizzarlo al suo posto? Se non ha niente di particolare, non ha senso preferirlo a quest’ultimo.

Per te questo è uno spreco, per me è una possibilità in più, ma nn mi sembra un discorso da integralisti quello fatto dallo sviluppatore di khtml
E’ uno spreco ed è un discorso da ottuso integralista.

Tu nn la vedi come una cosa positiva ma senza khtml (che secondo il tuo ragionamento nn doveva neanche esistere)
Ecco, qui dimostri ancora una volta di mistificare le mie parole. Adesso dimmi dov’è che avrei scritto un’assurdità del genere, per cortesia. Se non riporti per filo e per segno le mie parole e non dimostri che si arriva a quanto mi vorresti mettere in bocca, fammi il piacere di NON rispondere a questo commento, perché sono stanco di leggere le tue continue manipolazioni del mio pensiero.

ora nn ci sarebbe webkit e la concorrenza fra webkit e gecko a me sembra una buona cosa (ovviamente compresi anche altri motori html proprietari).
A me sì, e sai benissimo come la penso: è uno spreco di risorse.

Bhe quello è il personale pensiero di uno sviluppatore (sicuramente simile a quello degli altri di khtml). Rimane il fatto che nn ci vedo niente di integralista e bisogna anche considerare quando è stata rilasciata quella dichiarazione e all’inizio lavorare su webkit consisteva davvero a realizzare un fork, perché se tu lo implementi e poi apple di nuovo fa tutto in casa per un anno e rilascia con il tempo le informazioni su ottiene per forza di cose un fork!
Che fosse un fork era ovvio.

Penso che siano liberi di fare come vogliono, sarà l’utenza a decreatare chi avrà ragione!
E quando l’avrà fatto, capirai forse quanto tempo e risorse sono state buttate via inutilmente.

secondo me KDE passerà ufficialmente a webkik cn buona pace degli svlupaptori di khtml che magari potrebbero cambiare idea e “passare” a webkit (se vedono che lo sviluppo open source è garantito e nn condizionato pesantemente da apple).
Lo vuoi capire una buona volta che esistono persone che hanno sviluppato ALTRI browser basati su WebKit, e che non stanno a piangere dicendo che Apple lavora troppo in fretta e non gli permette di stare al passo?

Rimane il fatto che nn vedo nessun integralismo o ideologia!
Io sì, t’ho anche spiegato innumerevoli volte il perché (e non sono il solo), e a questo punto la tua difesa a oltranza contro ogni evidenza mi porta a pensare che siete fatti della stessa pasta.

Tante belle parole, ma la realtà alla fine non è così. Torniamo con i piedi per terra.

Mavors

nella frase in discussione lo sviluppatore in questione commette due errori che un programmatore o un ingegnere sw, esperto, o pragmatico, non commetterebbe…
equipara QTWebKit a un fork di webkit, ma la classe QTWebKit è solo un controllo (o widget) che apre un’ area di layout rendering html per il quale usa webkit, incapsula, non forka quest’ ultimo;
inoltre, che io sappia la api che webkit esporta alle applicazioni è stabilizzata a livello di major release, e d’ altra parte effettuando internamente il parsing del codice html, se anche venisse in futuro aggiornato per adeguarsi alle evoluzioni di questo, non renderebbe necessario apportare modifiche sostanziali alle applicaioni o appunto alle widget class che lo usano (vantaggio principale dello sviluppo a componenti e motivo principale per cui si fa)

a parte questo, leggendo tutto e non una singola frase, emerge un senso di autogratificazione da parte dello sviluppatore in questione
emerge il suo desiderio di poter continuare a contribuire a khtml in un modo o nell’ altro, pur di poter fare parte di un progetto libero (sia come open source sia in quanto libero da interessi “corporate” di aziende quali apple, google et al.), per il divertimento derivante, per poter stare a contatto di gente interessante, e perchè lavorare “seguendo il passo di ciò che fa Apple” per lui “non sarebbe altrettanto interessante”…

non accenna minimamente a ciò che potrebbe andare a beneficio dell’ utenza, non si giustifica affermando che proseguire lo sviluppo di khtml possa essere nell’ interesse di chi khtml e konqueror se lo trovano installato con kde
e in effetti non potrebbe farlo, non quando è il framework concorrente quello che può vantare un supporto maggiore, non quando l’ utenza stessa è oramai convinta che sia superfluo avere due render engine fork l’ uno dell’ altro, in concorrenza tra loro, uno dei due limitato a un singolo DE, l’ altro usato su più browser diversi, su OS diversi e supportato non da hobbysti ma da parte di aziende…

dare la priorità al proprio divertimento di coder hobbysta piuttosto che al bene dell’ utenza (anche a costo di dover prendere certe decisioni) in effetti non è integralismo religioso, ha un altro nome

“La decisione da parte di Debian di includere Mono nella propria più comune installazione di GNOME, per venire incontro all’esigenza di Tomboy, un’applicazione scritta in C#, porta la comunità in una direzione rischiosa. È pericoloso essere dipendenti dal C#, quindi dobbiamo scoraggiarne l’uso.

Il problema non è soltanto di Mono; qualsiasi implementazione libera del C# avrebbe lo stesso inconveniente. Il pericolo è che Microsoft possa costringere tutte le implementazioni libere del C# a scomparire, utilizzando i brevetti software (v. http://swpat.org e http://progfree.org). Questo è un serio pericolo, e soltanto gli sciocchi lo ignorerebbero fino al momento in cui si concretizzi. Dobbiamo prendere da adesso le precauzioni opportune per difenderci da questo futuro pericolo.

Questo non significa che implementare il C# sia una cosa negativa. Le implementazioni libere del C# permettono agli utenti di eseguire i propri programmi C# su piattaforme libere, il che è positivo (anche il Progetto GNU ha un’implementazione libera del C#, chiamata Portable.NET). In linea di principio vogliamo fornire le implementazioni libere per ogni linguaggio di programmazione in uso.

Il problema non risiede nelle implementazioni del C#, ma piuttosto in Tomboy e nelle altre applicazioni scritte in C#. Se non potessimo più utilizzare il C#, non potremmo più utilizzare nemmeno tali applicazioni. Questo non le rende immorali, ma scriverle ed utilizzarle significa correre un rischio immotivato.

Dobbiamo fare in maniera tale da ridurre al minimo la dipendenza dalle implementazioni libere del C#. In altre parole, dobbiamo scoraggiare i programmatori dallo scrivere programmi in C#. Di conseguenza non dobbiamo includere implementazioni del C# nell’installazione di default (o nel più comune modo di installare GNOME) delle distribuzioni GNU/Linux, ma distribuire e incoraggiare le applicazioni non C# al posto di applicazioni simili scritte in C#.”

Mi sembra coerente con il suo pensiero! lui è contrario ai brevetti e quindi cerca di “scoraggiare” a usare C#. In linea di principio nn è contrario a implementazioni libere di C# ma è pericolo dipenderne così tanto! gnome si sta legando tantissimo a mono, c# e gtk# e quindi meglio cercare di fermare il prima possibile questa tendenza. Leggendo tutto il discorso e nn una singola frase io nn ci vedo niente di incoerente, soprattutto conoscendo il suo pensiero.

Per khtml anche nel parere personale di quel sviluppatore nn ci vedo nulla di integralista:

“Being a khtml developer and reading all those posts on the planet I just feel confused.

Basically, there are like 3 sentences to sum up. I like to work on khtml because it’s interesting and I get to work with super-smart people like Maksim or Germain and others. I don’t want to work on QtWebkit (or any other fork of webkit) as a free developer (without being paid) because it would mean I have to constantly keep up with work done by apple and other companies. Is it as much interesting? for me it’s not. And the third – it’s really possible to integrate both engines in konq and let people choose, with KPart technologies it’s only about making additional button (hopefully).

From my pov I would wish for one thing – contribution. Either it would be developing webkit kpart, konq, khtml, reporting bugs, broken sites, helping triaging (yay to bugsquad!), making testcases. And you can see – you don’t have to be a C++ developer to do that, you don’t have to be developer at all. Though I can’t make people do anything, let’s agree on that (it’s only my wish ).

So, it’s just my 2 cents about the topic after all…”

Per come si è comportata inizialmente apple mi sembra ragionevole che si possa reagire così! Leggendo tutto e nn una singola frase a me sembra un discorso pacato e sensato, nessun integralismo.
Magari se lo sviluppo di webkit si dimostrerà in linea con lo sviluppo di altri progetti open souce quelli di khtml potrebbero cambiare idea (ma alle condizioni iniziali no e per me nn hanno tutti i torti) in ogni caso nn ci vedrei nulla di sbagliato se decidessero ugualmente di continuare lo sviluppo di khtml! Per me sarebbe una possiblità in più, inoltre come ha detto lo sviluppatore che hai chiamato in causa l’utente può scegliere quello che preferisce, webkit o khtml. Tu nn la vedi come una cosa positiva ma senza khtml (che secondo il tuo ragionamento nn doveva neanche esistere) ora nn ci sarebbe webkit e la concorrenza fra webkit e gecko a me sembra una buona cosa (ovviamente compresi anche altri motori html proprietari).