Commenti a: Qual è il vero allarme: energia o ambiente?

Di: Bambolo

Bambolo — Sun, 22 Feb 2009 12:49:36 +0000

Ele, ma non potevi semplicemente dire che bisogna investire nelle forme di energia alternativa?

Di: Eleonora

Eleonora — Sat, 07 Feb 2009 12:16:58 +0000

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_febbraio_07/claudio_colombo_le_mucche_inquinano_piu_del_traffico_9b6af232-f4ec-11dd-a70d-00144f02aabc.shtml

Di: Eleonora

Eleonora — Tue, 03 Feb 2009 15:37:44 +0000

Non ho detto 50/50, non ho fatto numeri. Ho fatto presente che parte della comunità scientifica è dubbiosa che la sola CO2 umana possa portare al riscaldamento del pianeta. La NASA per esempio sostiene che le polveri sottili da noi prodotte siano più dannose e producano maggior effetto serra della CO2. Il fatto che i raggi cosmici siano correlati alla temperatura dell’atmosfera terrestre è un dato di fatto. E visto che la quantità di raggi cosmici che riceviamo dipende dall’attività solare, studiare l’attività del Sole ci può dare preziose informazioni sul clima terrestre. Ultimamente c’è stato secondo me un interessantissimo articolo scientifico pubblicato dall’esperimento MINOS, che misura l’oscillazione dei neutrini, e che è riuscito a misurare con molta precisione la temperatura dell’alta atmosfera misurando il flusso muonico. Visto che molti sono interessati alle riviste scientifiche vi do il codice di pre-print:arXiv:0710.1616 così potete leggere direttamente l’articolo. Questo per dire che ci sono un’infinità di fattori che influenzano il clima, i modelli matematici che lo descrivono sono estremamente complessi e molto statistici, io ho voluto in questo post porre il dubbio.Dopodiché se tra i due punti di vista che ho espresso uno sa che solo uno dei due è vero al 100% per svariate ragioni ben per lui, a me finora nessuno dei due mi ha convinto al 100%.

Di: StiloS

StiloS — Tue, 03 Feb 2009 11:57:07 +0000

Il consenso scientifico è pressoché unanime nell’attribuire alle emissioni umane la responsabilità dell’incremento medio delle temperature negli ultimi decenni, non c’è alcuna “spaccatura” o “tantissimi che pensano così, tantissimi che pensano cosà”. Il 99% degli scienziati la pensa così, non è un 50-50.

Di: ser

ser — Mon, 02 Feb 2009 16:41:49 +0000

@eleonora
scusa tanto ma non è affatto vero che la comunità scientifica sia spaccata.
I pochi scienziati seri competenti dell’argomento che negano il climate change (per la verità NESSUNO lo nega ci sono alcuni che reputano preponderanti altri fenomeni) si contano sulle dita di una mano.
Premesso questo e premesso che personalmente non sopporto l’estremismo informativo fatto di catastrofismo di bassa lega che spesso mette in cattiva luce chi seriamente studia il problema, direi che forse invece di cercare su internet è il caso che attraverso la tua università ti colleghi a qualche rivista scientifica per scaricare pubblicazioni vere.

Di: Vas.ko

Vas.ko — Mon, 02 Feb 2009 16:30:27 +0000

Secondo me molti vedono la tematica da una prospettiva completamente sbagliata.

Dato di fatto: la terra si sta scaldando
(vedi IPCC e la recente pubblicazione sul riscaldamento del polo sud:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7843186.stm )

Prepariamoci per il peggior caso possibile, ovvero: se si continua con questo trend, le regioni costiere ne subiranno le conseguenze. Immigrazioni, eccetera.

Il fatto che sia l’uomo il responsabile è sinonimo di SPERANZA, perchè siamo ancora in tempo per fare qualcosa. Pensare diversamente vorrebbe semplicemnte dire: vada come vada. Accettiamo l’ineluttabile senza PROVARE almeno a fare qualcosa
Non mi sembra corretto per le generazioni future, che ne pagheranno le conseguenze.

Di: Eleonora

Eleonora — Mon, 02 Feb 2009 16:09:19 +0000

@Marco3

Ciao,
io non ho scritto un articolo su come si cambia una scheda madre perché non ne so molto, visto che faccio fisica e non ingegneria e non me ne intendo di cose…”pratiche”. Inoltre credo che questo sia il blog di hwupgrade e non hwupgrade proprio perché qui si esprimono opinioni e si lanciano sassi per aprire discussioni e magari far pensare la gente da un punto di vista diverso dal solito.
L’IPCC è citato moltissimo nei documentari che ho linkato, nel bene e nel male, non ho certo voluto riassumerli, per questo sono linkati. Forse hai interpretato male il senso del mio post, come ho già sottolineato nei commenti non è mia intenzione prendere una posizione su chi ha ragione e chi no, ma voglio solo far presente che la comunità scientifica è spaccata, e spesso i media tendono a scegliere da che parte stare solo in base a quale notizia può avere maggiore risonanza.
Non ho mai detto che l’ambiente è una cosa secondaria alla nostra vita, anzi, dico che dobbiamo approcciarci con umiltà alla nostra Terra, perché l’equilibrio che ci permette di viverci è molto delicato, e non dipende solo da noi.
Non ti sto a riscrivere tutto il post e i commenti che sono apparsi qui sopra, forse è meglio se li rileggi, questa volta con meno rabbia e più pronto a capire i diversi punti di vista…

Di: Marco3

Marco3 — Mon, 02 Feb 2009 15:51:11 +0000

Complimenti, hai scritto un articolo sui cambiamenti climatici senza citare una sola volta l’IPCC. E nemmeno quelli che hanno commentato!

Ma prima di parlare di un argomento vi informate? In modo serio?
No perché, se volete, vi scrivo un articolo su hw upgrade su come si cambia una scheda madre. Non ne so niente ma tant’è, a quanto pare è quello che fate voi.

Vatti a studiare i protocolli dell’IPCC (sai almeno cosa è una peer review?), leggiti i Rapporti IPCC I—>IV

Poi potrai scrivere il tuo post con un minio di consapevolezza su ciò che scrivi.

A proposito, ma tu sai cosa è l’ambiente.
Ne parli come di qualcosa di bello, sì, ma infondo secondario rispetto alla nostra vita.
I cambiamenti climatici significano migrazioni (ti pare una questione non attuale), salinizzazione delle zone costiere (con tanti saluti all’agricoltura), significano eventi meteorici distruttivi…
Non capisci che l’ambiente e la nostra vita sono la stessa cosa?

Di: densou

densou — Mon, 02 Feb 2009 15:29:07 +0000

Quote: “Chi sta per morire si inventa sempre qualcosa per illudersi di essere sopravvissuto”
Ed è inutile negare che l’umanità debba maggiormente pagare il conto più salato in virtù della sua imperfezione.

Però spero che PRIMA tocchi alla peggior nazionalità mai apparsa nell’universo conosciuto.

Di: Simone

Simone — Mon, 02 Feb 2009 14:20:29 +0000

@ Dreadnought

E’ quello che dicevo anche io, e mi trovo d’accordo con Eleonora…che siano fenomeni naturali o meno (parlo del riscaldamento) siamo comunque responsabili della qualità dell’aria che respiriamo e di ciò che mangiamo…un pò di buon senso quindi non guasta, anche perchè le risorse non sono infinite, ed ammesso che si converta tutto il consumo energetico verso altre fonti, restano comunque dei bisogni di materiali che si ricavano dal petrolio…per quanto mi risulta (ma non ho verificato questo dato, quindi non lo dò per esatto a priori) circa il 70% del petrolio serve per produrre “altro”, cioè non per produrre combustibili…e se possiamo sostituire “le fonti energetiche” è molto più difficile sostituire il fabbisogno di plastica (che non è tutta riciclabile in senso stretto) e di fertilizzanti