di  -  lunedì 13 ottobre 2008

N96I risultati di un benchmark indipendente basato su Java, sembrano dimostrare una palese inferiorità prestazionale del nuovo nato in casa Nokia, N96, rispetto al suo predecessore.

I risultati complessivi del benchmark attribuiscono ad N96 uno score di 405 contro i 1020 di N95. Notevolissime le discrepanze nell’ambito 3D, dove N96 viene letteralmente stracciato dal suo predecessore.

Le caratteristiche tecniche di N96 sembrano confermare queste differenze: stando alle schede tecniche di Nokia, N96 è equipaggiato con una CPU ARM9 a 264Mhz, contro l’ARM11 a 332Mhz di N95. In più del “fratello maggiore”, N95 ha anche un acceleratore 3D dedicato.

I risultati ottenuti nei benchmark sembrano dunque trovare pieno riscontro nelle dotazioni hardware. La prima impressione che ottengo apprendendo di questi dati, schede tecniche comprese, è piuttosto negativa: pare che la miglior cura nel design e il perfezionamento dell’interfaccia siano avvenuti a scapito della funzionalità.

Abbiamo richiesto commenti a Nokia. Non appena li otterremo provvederemo a pubblicarli.

Nel frattempo un po’ di link: benchmark N95, N96 ; schede tecniche N95 ed N96.

Update 13 Ottobre, 12.00: l’ufficio stampa italiano di Nokia commenta in questo modo la notizia: “il Nokia N96 è il device ideale per ogni tipo di “esperienza”. Pur non disponendo di un acceleratore hardware 3D, si è scelto di includere un acceleratore hardware per video e musica, oltre a un chip per la Mobile TV e 16GB di memoria interna. Inoltre il Nokia N96 è completamente compatibile con la piattaforma N-gage, supporta giochi con grafica 3D, dispone di tasti dedicati per il gaming e in diversi mercati viene venduto assieme ad un voucher per ricevere un gioco in omaggio”

27 Commenti »

I commenti inseriti dai lettori di AppuntiDigitali non sono oggetto di moderazione preventiva, ma solo di eventuale filtro antispam. Qualora si ravvisi un contenuto non consono (offensivo o diffamatorio) si prega di contattare l'amministrazione di Appunti Digitali all'indirizzo info@appuntidigitali.it, specificando quale sia il commento in oggetto.

  • # 1
    Cesare
     scrive: 

    Bisognerebbe vedere a quanto vengono venduti i due telefonini e fare poi le debite considerazione (meglio tenersi l’N95 o il N96; fermo restando che anche l’N95 per il gaming aveva qualche rognoso problema).

  • # 2
    Alessio Di Domizio (Autore del post)
     scrive: 

    N96 è il successore designato di N95: stesso segmento, stessa fascia di prezzo.
    Francamente mi riesce difficile immaginare che un prodotto che sul fronte CPU è notevolmente sottodimensionato rispetto al suo predecessore e non dispone di sottosistema 3d discreto possa essere mirato al gaming.

  • # 3
    Davide Perini
     scrive: 

    Nokia cerca semplicemente di giustificare quello che in realtà è un flop al quale gli utenti meno esperti abboccano.

  • # 4
    Nicola
     scrive: 

    La cosa sconcertante della risposta Nokia è che non si fa minimamente accenno alle qualità fondamentali per un oggetto che, non scordiamolo, serve in primis a telefonare!

  • # 5
    Stefano
     scrive: 

    Dimenticavo di precisare che questa news è poco corretta sia nei confronti dell’autore del bench, visto che non ci si degna nemmeno di menzionare il nome del programma, sia nei confronti di chi ha contattato veramente nokia…

    Cellulare-magazine è stato il primo giornale a pubblicare l’articolo, questo è semplicemente un copia e incolla “riaggiustato” della loro news e della risposta di nokia data a cellulare-magazine…

    Complimenti per la correttezza…

  • # 6
    Luigi
     scrive: 

    Epic fail

  • # 7
    Alessio Di Domizio (Autore del post)
     scrive: 

    @ Stefano
    1) Nokia l’ha contattata il sottoscritto, se vuoi ti inoltro la mail. Se Nokia copia&incolla le risposte sono fatti loro.
    2) Il produttore del benchmark è linkato in fondo all’articolo.
    3) Cellulare-magazine non so nemmeno cosa sia.

    Qui non si fanno copia&incolla. Mi documenterei prima di lanciare insinuazioni di questo genere, credi di far fare brutta figura agli altri e invece…

  • # 8
    jappa
     scrive: 

    si ok ma nei vostri bench perde solo in 3d, nel calcolo su 16k impiega 1 sec contro 4 dell N95…

    Nokia N95 8GB
    CPU/Memory Benchmark
    16k ~ 4 sec
    32k ~ 8 sec
    64k ~ 15 sec
    128k ~ 31 sec
    256k ~ 62 sec
    512k ~ 126 sec
    1M ~ 249 sec
    2M MULTI THREAD ~ 521 sec

    Nokia N96
    CPU/Memory Benchmark
    16k ~ 1 sec
    32k ~ 2 sec
    64k ~ 4 sec
    128k ~ 9 sec
    256k ~ 19 sec
    512k ~ 37 sec
    1M ~ 73 sec
    2M MULTI THREAD ~ 165 sec

    fate vobis

  • # 9
    leo
     scrive: 

    insomma…. n96=sola ?

  • # 10
    Cesare
     scrive: 

    @jappa: mi puoi indicare qualche link al benchmark che hai usato (vorrei capire come funziona)? Grazie.

  • # 11
    jappa
     scrive: 

    Sono quelli a fine news, dello stesso sito dellla notizia, sopra l’immagine del link ci sono 3 caselle tipo KVM/CPU 3d e specifiche…

    Clicca su quella KVM e ci sono questi bench ;-)

  • # 12
    jappa
     scrive: 

    scusa c’era il capo :-p

    Spiego meglio.

    A fine notizia, alla frase “Nel frattempo un po’ di link: benchmark N95, N96″ apri i 2 link e confronta.
    Nel 3d l’96 le prende perche’ non ha il chip dedicato.
    Nella casella superiore trovi CPU con un bench che immagino sia superPI o similare… l’96 e’ molto piu’ veloce…

    ciao :D

  • # 13
    Cesare
     scrive: 

    Visto. Quello è un benchmark sintetico che per la CPU calcola la sequenza di Fibonacci. Non vale niente.

  • # 14
    jappa
     scrive: 

    E perche’? lo usano tutti i benchmarker per le prestazioni delle CPU non mobile, varra’ qualcosa anche per queste o contan solo gli FPS in 3d, che col cellulare poi nemmeno ci gioco? :D

  • # 15
    Cesare
     scrive: 

    E’ un benchmark che non dice nulla di concreto sulle effettive capacità computazionali di una CPU.

    Sarebbe stato molto diverso se fosse stato disponibile qualcosa tipo SPEC ( http://www.spec.org/ ), che è costituito da centinaia di test con diverse tipologie di codice.

  • # 16
    jappa
     scrive: 

    Beh sicuro, pero’ il fatto che su calcoli integer l’n96 dimezzi i tempi( o meno), non mi sembra cmq un pessimo segnale. in quel campo e’ veloce.
    il resto si cedra, cmq sui forum alcuni si lamentano della lentezza, altri dicono che quelli in vendita ora son piu’ reattivi ( firmware nuovo).

    Jappa

  • # 17
    Cesare
     scrive: 

    Il problema è che quel test non serve a misurare le performance degli interi in termini assoluti. Tutt’altro.

    Ho visto le caratteristiche della CPU dell’N95 e dovrebbe spazzare via quella dell’N96. La cosa strana è che, appunto, in questo test va molto meglio la seconda.
    Probabilmente ciò che influenza è l’accesso alla memoria. Forse l’N96 ha una memoria (RAM) molto più veloce rispetto all’N95.

    In ogni caso, ribadisco: si tratta di un test, e tra l’altro con codice che difficilmente troverai in applicazioni reali.

    Già un test basato sulla compressione di file ZIP sarebbe stato moooooolto meglio, tanto per dire. ;)

  • # 18
    jappa
     scrive: 

    Facciamolo :-p

  • # 19
    Stefano
     scrive: 

    Molti parlano a vanvera qui,
    vi dico solo che nel test di KVM N96 è + veloce perchè usa FP2…
    Prima di giudicare cercate almeno di capire “qualcosa” :D

  • # 20
    Cesare
     scrive: 

    Spiegaci tu allora: FP2 sarebbe? Floating Point?

  • # 21
    Cesare
     scrive: 

    @jappa Qui http://www.info-zip.org/ trovi tutto. ;)

  • # 22
    nexor
     scrive: 

    FP2 sta per S60 3rd edition Feature Pack 2, cioè la versione di symbian dell’N96. Con ogni feature pack nokia aggiunge il supporto a nuove caratteristiche hardware, ad esempio gps, autofocus, voip…

    Non so a quale miglioria specifica si riferisca Stefano qui sopra, se scendesse dall’altare per illuminarci gliene sarei grato, non siamo mica tutti programmatori della nokia!

    Sui bench la mia opinione è con n96 abbiano deciso di rinunciare all’accelerazione 3d hardware per risparmiare soldi e batteria, e infatti questo modello dura più del precedente anche sotto sforzo nonostante la batteria inferiore.
    Da appassionato di tecnologie me ne rammarico, però evidentemente i giochi con effetti 3d avanzati non sono ancora così ben accolti dal mercato, lo si era già visto con l’n-gage cinque anni fa!

    Per valutare l’effettiva prestanza del telefono imho sono molto più importanti efficienza della cpu e delle memorie.

  • # 23
    nexor
     scrive: 

    …ovviamente parlo a livello di misure analitiche, per vedere se un telefono funziona bene va’ provato a mano!

  • # 24
    Cesare
     scrive: 

    Infatti la differenza è notevole. Oltre alla sezione di accelerazione 3D, N95 monta un ARM11 a 332 MHz, mentre N96 un ARM9 a 264 MHz: http://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture#ARM_cores

    L’unica cosa che può influenzare negativamente le prestazioni dell’ARM11 rispetto all’ARM9 è che il primo ha 8 stadi di pipeline, mentre il secondo 5, ma non si tratta assolutamente di differenze tali da giustificare quei risultati.

    Dev’esserci qualche altro fattore, e potrebbe essere dovuto all’adozione di un diverso (e più performante, ovviamente) tipo di memoria, come dicevo prima.

    Vediamo cosa dicono gli “esperti”. ;)

  • # 25
    jappa
     scrive: 

    preso con 3. primo impatto, una merxa.
    Dopo quelche ora di uso invece mi para vada bene.
    qualche incertezza nel software ma la risolveranno come fecero sull’95, almeno spero :-p

  • # 26
    beatoangelico128
     scrive: 

    Ciao a tutti. Ho constatato una cosa per quanto riguarda la sezione 3d:
    il chip che monta questo smartphone dovrebbe essere questo:
    STn8815A12 (url: http://www.st.com/stonline/products/literature/bd/13739.pdf)

    se cercate nel PDF dovrebbe esserci la sezione 3D.

    La sezione 2.4 dice:

    Smart graphics accelerator (SGA)
    The smart graphics accelerator provides an efficient 2D and 3D drawing tool that enables
    next generation of games and user interfaces while minimizing power consumption.

    2D features
    ● ROP4.
    ● Line drawing.
    ● Triangle and rectangle fill.
    ● Alpha blending bit blit.
    ● Stretch/scale/rotate/mirror bit blit.
    ● Gradient color fill (horizontal and vertical).
    ● Full picture anti-aliasing filter.
    ● Image resizing.
    ● Font-expansion and anti-aliasing text drawing.

    3D features
    ● Texture mapping.
    ● Texture transparency/blending/clamping/wrapping/mirroring.
    ● Flat and Gouraud shading.
    ● 16-bit Z buffering.
    ● Fog and depth cueing.
    ● Embossed bump mapping texture generation.

    direi che è una sorta di CPU+GPU su un solo die.

    forse va male perchè il sw non sfrutta l’hw.

    se metti una GTX280 su un bel pc adeguato, e non installi i driver, i giochi ti scattano come se avessi una scheda integrata.

    Io la vedo così…..sbaglierò….ma spero di no! :D
    magari implementandolo bene nel nuovo firm anche i bench cambiano (speriamo!!!!!!!)

  • # 27
    Per curiosità…a voi piacciono i Nokia? - Appunti Digitali
     scrive: 

    […] pagato 100 Euro, a 300 l’avrei lasciato comunque dov’era. Del suo successore N96 abbiamo parlato anche qui su AD ed in generale è stata una mezza delusione nonostante l’interessante […]

Scrivi un commento!

Aggiungi il commento, oppure trackback dal tuo sito.

I commenti inseriti dai lettori di AppuntiDigitali non sono oggetto di moderazione preventiva, ma solo di eventuale filtro antispam. Qualora si ravvisi un contenuto non consono (offensivo o diffamatorio) si prega di contattare l'amministrazione di Appunti Digitali all'indirizzo info@appuntidigitali.it, specificando quale sia il commento in oggetto.